Perdebatan dan Kontroversi dalam Prinsip Intervensi Krisis

Perdebatan dan Kontroversi dalam Prinsip Intervensi Krisis - Pusat Krisis Masyarakat yang pertama didirikan pada tahun 1940 oleh Eric Lindemann dan Gerald Caplan.

Lindemann (1944) juga membuat pernyataan penting berikut, yang memberikan dasar untuk pekerjaan di masa depan dalam intervensi krisis dan konseling trauma:
  • Orang-orang di krisis menerima perubahan besar dalam hidup. 
  • Intervensi krisis dapat dilakukan dalam waktu yang relatif singkat (misalnya, 10 sesi). 
  • Orang-orang di krisis dibantu secara signifikan melalui dukungan dari teman-teman, paraprofesional, dan tokoh agama. 
  • Sebuah resolusi adaptif terhadap situasi krisis dapat menghasilkan perubahan yang positif dalam waktu yang lama 
Perdebatan dan Kontroversi dalam Prinsip Intervensi Krisis
image source: sehat(dot)link
Baca juga: Cerebral Palsy dan Epilepsi
Di lebih dari setengah abad setelah Caplan dan Lindemann membuka klinik krisis masyarakat pertama mereka, banyak prinsip intervensi krisis menimbulkan sedikit perdebatan atau kontroversi di kalangan praktisi. Beberapa prinsip ini berlaku umum diartikulasikan di sini:

1. Waktu yang terbatas. Krisis intervensi tidak dimaksudkan untuk menumbuhkan hubungan jangka panjang tatau perubahan kepribadian jangka panjang. Hal ini didasarkan seorang ahli efisiensi kerja, C. N Parkinson. ia mengakui bahwa jangka waktu yang terlalu panjang.

Pada akhir 1970-an dua terapis, Appelbaum (1975) dan Baldwin (1979), diadaptasi mengadaptasi konsep Parkinson untuk aplikasi dalam psikoterapi.

Appelbaum mengemukakan bahwa motivasi pasien secara sadar ataupun tidak sadar meningkat ketika diperkenalkan mengenai “batas waktu” di awal konseling, hal yang sama juga berlaku untuk terapis, konsep “batas waktu” dapat meningkatkan motivasi dan akuntabilitas terapis. Baldwin menggunakan konsep Parkinson untuk intervensi krisis dengan alasan bahwa waktu yang wajar mendorong konseling krisis untuk bekerja sesuai dengan treatment jangka panjang. Keterbatasan dalam perenacanaan perawatan dalam hal sesi treatmen individu yang harus disesuaikan dengan pendekatan konseling yang digunakan.

2. Keselamatan pasien dan terapis harus dipastikan sebelum krisis intervensi yang efektif dapat terjadi. Prinsip ini berlaku untuk semua jenis orientasi teoritis (misalnya, perilaku, feminis, dan analitis pendekatan) menetapkan bahwa keselamatan pasien harus diprioritaskan dan Menjadi fokus perhatian.

3. Krisis intervensi lebih aktif daripada pasif. terapis harus bertindak cepat untuk terlibat dengan pasien dalam proses terapi padapertemuan pertama. Tidak seperti orientasi teoritis lainnya, termasuk Rogerian, analitik, dan banyak pendekatan psikologi dinamis lainnya. Terapis yang memberikan krisis intervensi kadang-kadang didorong untuk memberikan saran secara langsung dan saran kepada pasien dalam keadaan tertekan ekstrim dan kebingungan. Terapis juga tidak mungkin untuk membuka langsung masalah yang melibatkan mereka. Dan menafsirkan dan kemudian menjelaskan kembali kepada pasien mengenai "perlawanan- resistensi" selama sesi selanjutnya. Meskipun bertolak belakang, terapis dalam situasi krisis harus memberikan konseling yang aktif (tapi tidak harus direktif) kepada pasien yang pasif dan bingung mereka untuk menilai dan memastikan keselamatan pasien. dan untuk membantu pasien mendapatkan kembali rasa kontrol atas situasi mereka sendiri.

4. Tes-tes psikologi meskipun bermanfaat namun dalam situasi krisis hal tersebut kadang tidak diperlukan dalam dikarenakan kebutuhan tindakan yang harus segera dilakukan sehingga proses pengumpulan data klien yang intensif tidak mungkin dilakukan. Asesment secara cepat adalah keharusan, meskipun informasi yang dikumpulkan tidak lengkap. Meskipun pada beberapa kasus klien jadi resisten dikarenakan terapis menekankan secara tidak sengaja pada penyebab yang terjadi masa kanak-kanak. Jadi fokus intervensi sama dengan teori Yalom (sekarang dan disini)

5. Intervensi krisis yang efektif menuntut fleksibilitas terapi. Intervensi krisis yang efektif meminjam teknik untuk penilaian dari orientasi teoritis lainnya, termasuk kognitif, perilaku, sistem keluarga, kelompok, eksistensial, humanistik, client centered, terapi dinamis, terapi realitas, dan lain-lain. Dengan demikian, terapis harus terampil dalam berbagai teknik terapi dan akrab dengan berbagai orientasi. Terapis dianjurkan untuk memilih dari berbagai intervensi klinis, tetapi hanya jika intervensi disesuaikan atau "cocok" untuk pasien, dan bukan klien yang harus "cocok" intervensi. Meskipun pendekatan eklektik (atau integratif) tersebut dapat memprovokasi kecemasan untuk beberapa terapis, di kali, meningkatkan peluang untuk profesional dan pertumbuhan pribadi juga mungkin.

6. Terapis harus siap untuk bekerja dengan populasi pasien yang beragam. Krisis terjadi terlepas dari usia individu, jenis kelamin, jenis kelamin, etnis, latar belakang budaya, kecacatan, kecerdasan, agama, atau status sosial-ekonomi. Kesediaan untuk terbuka dengan budaya, agama, dan kepercayaan lainnya menjadi hal yang mutlak. Meskipun terapis harus akrab dengan norma-norma umum, harapan, dan tradisi untuk kelompok pasien yang berbeda (misalnya, orang dewasa yang lebih tua, imigran Cina; Katolik), perawatan juga harus menghindar dalam membuat asumsi tentang etnis pasien tertentu, orientasi seksual, dan keyakinan (lihat juga Bab 11). Cara terbaik untuk terapis untuk mengatasi hal seperti ini adalah dengan mengajukan pertanyaan yang dengan cara yang memperhatikan sopan santun dan tata karma.

7. Pekerjaan yang efektif dalam intervensi krisis bencana menuntut evaluasi dan pertimbangan etika secara konstan. Jika hasil pengobatan sebagaimana dimaksud, sebuah Pendekatan aktif memungkinkan pasien untuk membuat keuntungan yang signifikan hanya dalam beberapa sesi, dan menumbuhkan kondisi klien dalam merespon secara efektif untuk tertentu. Namun, terapis secara tidak sengaja dapat menggunakan posisi mereka yang kuat (contoh: sebagian besar pasien yang mencari krisis intervensi hadir dengan beberapa jenis ketidakseimbangan kognitif dan sejumlah besar distress), maka konselor atau terapis harus berhati-hati dalam membantu klien membuat keputusan penting dalam hal treatment, yang didasarkan pada nilai dan keyakinan terapis. Sebagai contoh, seorang terapis yang memberikan intervensi krisis untuk seorang gadis 16 tahun cemas yang hanya baru tahu tentang kehamilan yang tidak diinginkan.maka keputusan untuk mengadopsi ataupun menggugurkan bayi tersebut haruslah atas keinginan si klien bukan karena figure otoritas dari konselor.

8. Krisis intervensi dapat terjadi dalam berbagai situasi dan tempat. Dengan pengecualian utama treatmen in-vivo untuk fobia dan gangguan kecemasan lainnya, sebagian besar psikoterapi tradisional berlangsung di kantor pribadi atau rumah sakit. Sebaliknya, banyak bentuk krisis intervensi berlangsung, secara harfiah, di luar dari lingkungan yang dikendalikan seperti: ruang terapi. Sebagai contoh, tim krisis intervensi memberikan program layanan dengan mengirim terapis ke dalam situasi dimana pasien sendiri cenderung mengalami situasi yang tidak mendukung, stres, dan bahkan berbahaya. (situasi yang dialami oleh pasien sering mengungkapkan banyak informasi penting tentang situasi kritis pasien dan lingkungan.) Kontak Telepon via nomor khusus (hot line) program memungkinkan pasien untuk mencari intervensi krisis tanpa mengungkapkan identitas mereka, menjadwalkan janji formal, atau bepergian ke klinik yang jauh, namun layanan ini memiliki keterbatasan, kontak yang relatif anonim seperti bisa mendapat dukungan penuh profesional dan jadwal terapi yang terstruktur Tanpa kontak tatap muka, assessment klinis menjadi semakin sulit dan kompleks.

9. Pasien memerlukan intervensi krisis dalam berbagai skenario klinis. Sebagai contoh, seseorang mungkin mencari dukungan terapi untuk pertama kalinya setelah mengalami insiden kritis. Atau, pasien sudah mungkin dalam psikoterapi ketika mereka mengalami krisis. Atau, pasien sudah dalam terapi dapat mewakili fokus krisis (misalnya, pasien mengalami psikotik break atau upaya bunuh diri). Masing-masing scenario klinis yang unik membutuhkan pendekatan treatment yang setara pula.

10. Tujuan dari intervensi krisis adalah untuk mengembalikan individu fungsi individu ketingkat sebelumnya; jika mereka tidak memiliki psikopatologi sebelumnya. Asumsi umum ini dapat diterjemahkan ke dalam harapan yang tinggi untuk mengalami penyesuaian dan kembali kepada kondisi normal setelah krisis untuk klien yang mencari pengobatan. Ini harapan yang dirasakan oleh terapis dapat menumbuhkan self-fulfilling prophecy pada pasien, dan meningkatkan harapan untuk pemulihan. Namun, hal itu juga dapat merugikan dalam beberapa hal terutapa orang dengan gangguan serius pada Axis (misalnya, skizofrenia, gangguan bipolar) dan Gangguan Axis II (misalnya, batas, narsis, dan gangguan kepribadian antisosial) yang mencari bantuan dalam menanggapi krisis. Jadi, meskipun pertimbangan awal mengenai tingkat normal fungsi psikologis sebelum peristiwa traumatik, penilaian yang akurat dan tepat tentang gangguan psikologis kronis tetap penting dalam melayani pasien.

Poin Pertentangan Intervensi Krisis

Sejak diperkenalkannya Lindemann dan Caplan groundbreaking kerja, di mana intervensi krisis dan konseling trauma adalah digambarkan sebagai suatu usaha yang relatif mudah namun sangat bermanfaat, pertanyaan penting telah diajukan mengenai kapan pengobatan harus dilakukan (misalnya, sesegera mungkin setelah kejadian traumatis atau ketika korban mencarinya), bagaimana harus diatur (misalnya, dengan masing-masing praktisi atau unit organisasi), dan siapa yang harus menawarkan (misalnya, berlisensi profesional kesehatan mental, paraprofesional, atau rekan-rekan). Kekhawatiran tambahan mengenai pengobatan evidence-based juga mulai mempengaruhi cara di mana praktisi kesehatan mental, pemerintah lembaga, dan organisasi swasta dan bisnis terlibat dalam intervensi krisis. Pandangan yang berlawanan (contoh, dialektika), akan dibahas seluruh teks, dengan beberapa tema yang lebih sentral disorot di sini:

Empiris vs Anekdotal

Karena sebagian untuk mandat dari perawatan, penekanan akan adanya bukti empiris atau bahwa seorang praktisi dapat memberikan pengobatan efektif, dan dalam waktu terbatas. Pada kondisi yang ekstrim, praktisi hanya menggunakan validasi empiris, kaku terstruktur, perawatan manual dalam praktek mereka atau menggunakan perawatan secara anekdot tanpa memperhatikan studi sistematis atau review dari pendekatan itu. Mungkin pendekatan yang lebih tepat adalah dengan menggunakan perawatan yang dapat divalidasi secara empirik sebagai patokan atau titik awal dalam pengobatan, hal tersebut juga untuk mendorong praktisi menggunakan pelatihan klinis mereka, ketajaman, pengalaman, dan intuisi bervariasi, memperluas, mengubah, dan menyimpang dari orang-orang perawatan standar. Prioritas nomor satu bagi para praktisi, Namun, bercermin dalam sumpah Hipokrates, untuk "tidak bahaya. "Karena sejumlah hasil penelitian empiris menunjukkan bahwa beberapa pendekatan untuk intervensi krisis dan trauma konseling sebenarnya mungkin membahayakan pasien (misalnya, Kritis Insiden Stres Debriefing, CISD; Dineen, 2000; lihat Bab 10, praktisi memohon untuk mengintegrasikan temuan dari penelitian klinis dan praktek dalam pekerjaan mereka sendiri.

Profit vs Non-Profit

Isu penting lain yang muncul dalam pekerjaan dengan krisis dan trauma adalah bahwa keuntungan versus non-profit (misalnya, pro bono) bekerja di antara keduanya praktisi dan peneliti. APA pedoman etika saat (1992) melakukan tidak memerlukan tetapi hanya mendorong terapis untuk memberikan layanan pro bono. Beberapa praktisi menganggap intervensi krisis dan konseling trauma sebagai fungsi yang diperlukan secara sosial, dan menyimpulkan bahwa layanan tersebut harus ditawarkan tanpa biaya kepada mereka yang membutuhkan, atau bahwa mereka setidaknya harus disubsidi oleh instansi pemerintah, praktisi lain mencatat bahwa individu dalam profesi memberikan pelayanan, termasuk dari kesehatan mental, memang pantas untuk mendapatkan biaya yang memungkinkan mereka untuk menikmati standar hidup yang layak, dan mencari kompensasi yang sesuai untuk tingkat pelatihan profesional dan keterampilan. beberapa dokter menunjukkan bahwa dengan menawarkan layanan murah, bidang kesehatan mental akan mengumpulkan reputasi kelas dua dibandingkan dengan perawatan kesehatan lainnya bidang.

Dari perspektif berbasis pasar, praktisi (dan peneliti) berhak untuk memasarkan produk dan layanan mereka dalam menanggapi kondisi umum penawaran dan permintaan. Kritik dari pendekatan ini berpendapat bahwa "industri psikologi" telah sengaja mengidentifikasi semua penyintas memiliki rasa trauma dan membutuhkan layanan psikologi(Dineen, 2000) untuk meningkatkan layanan permintaan. Munculnya pusat pelatihan khusus, untuk profit, dan besertifikasi yang dibutuhkan dalam berbagai aspek pengobatan berhubungan dengan intervensi krisis dan konseling trauma (misalnya, Kritis Insiden Manajemen Stres; Eye Movement Desensitisasi dan Reprocessing) dapat memaksa praktisi untuk memeriksa keuntungan dan kerugian dirinya sebagai pribadi dan profesional.

Rekan vs Profesional

Pertanyaan penting dapat dibangkitkan mengenai pelatihan khusus, keterampilan, dan latar belakang yang diperlukan bagi individu untuk melakukan krisis intervensi yang efektif dan konseling trauma. Banyak krisis (hot line sevice) mempekerjakan individu tanpa gelar sarjana di bidang psikologi, kerja sosial, atau kesehatan mental, dan hanya memerlukan beberapa sesi in-house atau pelatihan di tempat kerja (on the job training). Menanggapi kekurangan personil, negara-negara tertentu sekarang mempekerjakan individu dengan minimal mengambil 60 sks dibidang psikologi untuk bekerja sebagai terapi staf pendukung (TSS) di pusat pengobatan dan program intervensi krisis yang didanai negara (juga lihat Bab 12). Demikian pula, paraprofessional (misalnya, grief counselor,) sering terlibat dalam intervensi krisis dan konseling trauma. Sebaliknya, hanya profesional yang berlisensi kesehatan mental seperti psikolog dan pekerja sosial dapat melakukan intervensi tertentu, seperti EMDR (lihat Bab 4). Tidak seperti paraprofesional, psikolog berlisensi memiliki hak untuk mengakses klien yang dirawat inap dan memiliki hak lebih lainnya.

Hal tersebut sering dikritik (misalnya, Brock, Hijau, & Reich, 1998), penelitian yang diterbitkan di Consumer Reports, Seligman (1995) menemukan bahwa praktisi kesehatan mental berlisensi dan paraprofessional memiliki hasil pengobatan yang kualitasnya sama, terutama dalam menanggapi penyalahgunaan zat. Berbagai ahli menegaskan bahwa intervensi krisis dengan pekerja layanan darurat (misalnya, pemadam kebakaran, polisi, paramedis) mungkin akan efektif hanya jika layanan tersebut disediakan oleh sebuah terlatih, mengidentifikasi rekan (Mitchell & Everly, 1998). Praktisi kesehatan mental lainnya berpendapat bahwa ada situasi di mana paraprofessiona, tidak menyadari, atau tidak dapat menilai penyakit mental kronis pasien sampai perubahan yang signifikan dalam jiwa Status dibuat atau menyebabkan keadaan yang krisis serius.

Grup vs Individu

Memberikan layanan kesehatan mental antara diberikan secara grup ataukah secara individual, dokter sering harus menilai fungsi pasien mereka sebagai individu, dan dalam konteks kelompok. Pendekatan yang sistemik perlu tentang pengaruh keluarga, rekan, budaya, agama, masyarakat, dan pekerjaan, seringkali diperlukan dalam rangka membuat Intervensi paling efektif (lihat Bab 11). Hal yang kurang umum dimasukkan ke dalam perspektif pengobatan, adalah beberapa kondisi umum sosial psikologis Prinsip-prinsip yang sering mendasari pengalaman seseorang dari trauma. Dukungan yang penyintas dapatkan sangat tergantung dari persepsi masyarakat tentang karakteristik pribadi yang selamat (misalnya, adalah gay individu atau heteroseksual) bukan berfokus pada trauma itu sendiri (misalnya, infeksi HIV; McBride, 1998), menyebabkan banyak korban merasa ditinggalkan atau tidak malu dengan kondisi mereka.

Wanita vs Pria

Persepsi dan harapan masyarakat juga membentuk pengalaman trauma, terutama dalam hal gender. Sebagai contoh, banyak laki-laki korban pelecehan seksual dan kekerasan dalam rumah tangga tidak melaporkan kejahatan ini karena takut bahwa mereka akan menerima dukungan terbatas, akan dikebiri, dan bahkan ditertawakan, terutama oleh laki-laki lain (cf, Whatley & Riggio, 1993). Untuk individu yang melakukan kejahatan yang sama, jenis kelamin mereka bisa sering tingkat pengaruh hukuman yang akan diterima (Zingraff & Randall, 1984). Berbagai aspek dari perspective gender, termasuk sejarah penindasan, ekspresi seksual, kesempatan kerja, dan stereotip bisa berdampak pada pengalaman traumatic seseorang. Meskipun situasi ideal memungkinkan praktisi untuk menganggap pasien laki-laki dan perempuan di Krisis sama, analisis yang cermat dari peran gender dan seks harus dilakukan untuk menyediakan klien dengan perawatan yang paling efektif.

Pemuda vs Memajukan Umur

DSM-IV (APA, 1994) sekarang termasuk informasi mengenai usia lanjut sebagai faktor dalam diagnosis klinis dan etiologi. Dari perspektif intervensi krisis dan konseling trauma, fokus pada isu-isu perkembangan umum juga sangat penting. orang dewasa yang lebih tua biasanya memiliki gejala yang berbeda dari orang dewasa awal (misalnya, Hillman, 2000). Dalam beberapa decade belakangan ini, orang dewasa yang lebih tua juga secara signifikan lebih mungkin untuk meninggal akibat bunuh diri upaya dari individu dalam kelompok usia lainnya (Hendin, 1995; lihat Bab 6). Berbagai gangguan mental yang terkait dengan trauma (misalnya, PTSD) juga telah ditemukan bahwa usia mempengaruhi dan memperparah gejala gangguan pada usia lanjut (Hillman, 2000).

Perawatan juga harus dilakukan untuk mengakui perbedaan perkembangan dalam pengolahan trauma pada anak-anak dan remaja, serta gangguan kognitif pada orang dewasa yang lebih tua.

Sekian artikel Universitas Psikologi tentang Perdebatan dan Kontroversi dalam Prinsip Intervensi Krisis. Semoga bermanfaat.

Berlangganan artikel terbaru via email:

0 Response to "Perdebatan dan Kontroversi dalam Prinsip Intervensi Krisis"

Posting Komentar

Iklan Atas Artikel

Iklan Tengah Artikel 1

Iklan Tengah Artikel 2

Iklan Bawah Artikel